Неисполнение договора, порядок досудебного и судебного разбирательства

2.1. Основные виды ответственности

В случаях когда на стороне должника, не исполнившего или ненадлежащим образом исполнившего обязательство, выступают два и более граждан и/или юридических лица, применяется одна из трех возможных моделей: долевой, солидарной или субсидиарной ответственности.

Из трех указанных видов ответственности — долевой, солидарной и субсидиарной — первая презюмируется. Это означает» что ответственность содолжников является долевой, если в законе или в обязательстве (договоре) не установлено иное, т.е. солидарная или субсидиарная ответственность.

https://www.youtube.com/watch?v=ytdev

в таком товариществе, если оно несвязано с осуществлением предпринимательской деятельности, по его общим договорным обязательствам каждый участник отвечает всем своим имуществом, однако лишь пропорционально стоимости его вклада в общее дело1.

При солидарной ответственности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, как полностью, так и в части долга. При этом если кредитор не получит полного удовлетворения от одного из солидарных должников, он вправе требовать то, что ему не удалось получить, от остальных солидарных должников, причем все солидарные должники сохраняют обязанность перед кредитором, пока все обязательство не будет исполнено полностью2.

Таким образом, если долевая ответственность строится на принципе «каждый за себя», то солидарная, в наибольшей степени гарантирующая интересы кредитора, основана на принципе «один за всех и все за одного». Солидарная ответственность установлена, например, п. 2 ст. 98.

Указанный вид ответственности возникает в случаях, когда это предусмотрено договором или установлено законом (особо выделено в п. 1 ст. 322 ГК применение именно солидарной ответственности при неделимости предмета обязательства).

Таково общее правило, но из него сделано существенное исключение: если речь идет об обязательстве, которое связано с предпринимательской деятельностью, то вступает в силу прямо противоположная презумпция — в таком обязательстве содолжники считаются солидарными, если только иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или условиями обязательства1.

Солидарная ответственность предусмотрена в нескольких десятках статей ГК. Одни из таких статей относятся к правовому режиму, общему для юридических лиц, для отдельных их видов. Так, например, гарантией прав кредитора юридического лица при его разделении или выделении служит солидарная ответственность вновь возникших юридических лиц по долгам реорганизованного2.

Другой пример — солидарная ответственность учредителей по обязательствам акционерного общества, которые возникли до его регистрации3. Такой же солидарной является, в частности, ответственность перед кредиторами, которую несут при определенных условиях соответственно продавец и покупатель (п. 3 ст. 559 и ст. 562 ГК) либо арендатор и арендодатель — при передаче в аренду предприятия (ст. 657 ГК).

По большей части нормы о солидарной ответственности в ГК и в других законах имеют императивный характер. Вместе с тем отдельные из таких норм являются диспозитивными или даже факультативными. Так, поручитель и должник несут солидарную ответственность перед кредитором, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность (п. 1 ст. 363).

В то же время лицо, передавшее обремененное рентой недвижимое имущество в собственность другого, несет именно солидарную с последним ответственность только в случаях, когда такая ответственность предусмотрена Кодексом, законом или договором (п. 2 ст. 586).

Субсидиарная (дополнительная) ответственность состоит в том, что у кредитора, наряду с основным должником, появляется еще один, при этом, в отличие от того, что имеет место при солидарной ответственности, — запасной.

Субсидиарной ГК признает ответственность участников по долгам полного товарищества (п. 1 ст. 75) или»общества с дополнительной ответственностью (п. 1 ст. 95), членов производственного кооператива по его долгам (п. 2 ст.

107), основного общества по долгам дочернего — при банкротстве последнего, возникшем по вине основного общества (ст. 105), Российской Федерации по долгам казенного предприятия (ч. 5 ст. 115), собственников имущества учреждения по его долгам (ст. 120) и др. В некоторых случаях

Кодекс устанавливает комбинацию солидарной ответственности с субсидиарной. Так, участники полного товарищества несут субсидиарную ответственность по его долгам солидарно.

До принятия действующего ГК нормы, посвященные субсидиарной ответственности, связывали наступление такой дополнительной ответственности с невозможностью удовлетворения заявленного кредитором требования за счет основного должника из-за отсутствия у последнего средств или их недостаточности.

Статья 399 ГК устанавливает теперь иное правило, согласно которому кредитор должен предварительно направить уведомление основному должнику (при этом постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 1 июля 1996 г.

№ 6/8 предусматривает, что указанное уведомление должно быть непременно письменным2). И только после того, как основной должник откажется от удовлетворения заявленного таким образом требования либо в разумный срок от него не последует ответа, у кредитора возникает право обратиться со своим требованием к субсидиарному должнику.

Однако в виде исключения (такие случаи должны быть прямо указаны в законе) условием наступления субсидиарной (дополнительной) ответственности может служить недостаточность имущества у основного должника (см. п. 3 ст. 56 ГК, п. 5 ст. 115 ГК и др.).

Заслуживают внимания еще две нормы, относящиеся к субсидиарной ответственности (п. 2 и 3 ст. 399 ГК). Во-первых, в случае, когда основной должник, одновременно имеет встречное требование к кредитору, последний вначале должен произвести зачет своего требования либо использовать право бесспорного требования к основному должнику до предъявления требований к должнику субсидиарному.

Во-вторых, субсидиарный должник обязан во всех случаях до удовлетворения требования кредитора предупредить об этом основного должника, а если к субсидиарному должнику будет заявлен иск, ему необходимо привлечь основного должника к участию в деле.

Субсидиарный должник, не исполнивший этой своей обязанности, принимает тем самым на себя определенный риск: при заявлении им впоследствии регрессного требования к основному должнику последний вправе выдвинуть против субсидиарного должника те же возражения, которые он имел против кредитора1.

Последняя норма непосредственно связана с «запасным» и тем самым несамостоятельным характером ответственности, о которой идет речь в ст. 399 ГК. Имеется в виду, что основанием для ее наступления служит наличие условий, необходимых основной ответственности.

1.1. Понятие и значение ответственности за нарушение обязательств

Ответственностью за нарушение обязательств признается предусмотренная законом имущественная санкция, применяемая к должнику, нарушившему обязательство.

Существуют две формы ответственности за нарушение обязательства, иначе называемые имущественными санкциями: во-первых, возмещение причиненных убытков и, во-вторых, уплата неустойки1. Первая — основная;

она может быть использована всегда, если нет иного указания в законе или договоре. В отличие от возмещения убытков взыскание неустойки возможно лишь тогда, когда это прямо предусмотрено законом или договором.

Неисполнение договора, порядок досудебного и судебного разбирательства

Должник считается нарушившим обязательство, если он его не исполнил или исполнил ненадлежащим образом. Неисполнение имеет место в случаях, когда действие, предусмотренное обязательством, не совершено вовсе (если предметом исполнения является воздержание от действия, неисполнение означает, что именно такое действие было совершено должником), а ненадлежащее исполнение — когда должник совершил действие, но сделал это в отношении ненадлежащего лица, в ненадлежащее время, ненадлежащим способом и т.п.

Так, проектный институт, который в нарушение связывающего его с заказчиком обязательства не составил проекта, признается неисполнившим обязательство; а если проект был им выполнен, но предложен к сдаче после установленного срока, с дефектами или не в полном объеме, — налицо ненадлежащее исполнение.

Ответственность в гражданских правоотношениях выполняет две основные функции: стимулирующую и компенсационную.

До нарушения обязательства ответственность призвана стимулировать должника к исполнению (исполни — не то уплатишь). После того, как обязательство оказалось нарушенным, суммы, полученные кредитором в виде возмещения убытков и (или) неустойки, могут быть употреблены им в покрытие тех негативных общественных последствий, которые возникли у него по причине нарушения обязательства.

Вместе с тем ответственность служит сигналом определенных недостатков в деятельности должника. А это может в конечном счете иметь значение для его потенциальных кредиторов, решающих вопрос о том, стоит ли вступать с ним в договорные отношения (сможет ли, например, предприниматель, уплативший значительные суммы своим кредиторам в виде неустойки или возмещения убытков, возвратить ссуду, которое пытается получить у банка).

Ответственность должника за нарушение обязательств наступает в виде общего правила при одновременном наличии следующих условий: первое — возникновение у кредитора убытка второе — противоправность действий должника;

третье — причинная связь между противоправными действиями и возникни ми убытками; четвертое — вина должника. Законом или договором могут быть предусмотрены случаи наступления ответственности независимо от наличия вины.

Кроме того, в случаях, когда ответственность принимает форму уплаты неустойки, а не возмещения убытков, достаточно установления из числа указанных четырех только двух условий — противоправности поведения и виновности должника.

Общее для всех случаев гражданско-правовой ответственности понятие убытков раскрывается в ст. 15 ГК, к которой имеется прямая отсылка в ст. 393 ГК, закрепляющей обязанность должника возместить убытки.

Традиционное представление об убытках, сложившееся со времен римского права, включает реальный («положительный» ущерб и упущенную выгоду. Соответственно, закрепив принцип полного возмещения причиненных убытков, ст.

15 ГК указывает на эти их составные части. Реальным ущербом признается утрата или повреждение имущества, принадлежащего лицу, чьи права были нарушены, а также расходы, которые лицо не только произвело, но и должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Последнее правило является новеллой ГК.

Упущенная выгода в соответствии со ст. 15 ГК включает неполученные доходы, которые лицо получило бы, если бы его право не было нарушено. Особо выделено то, что за исходное должны приниматься обычные условия гражданского оборота.

Еще одна новелла, содержащаяся в ст. 15 ГК, применительно на этот раз к упущенной выгоде, состоит в том, что если лицо, которое нарушило право, получило по указанной причине доходы (поставщик, недопоставив покупателю оборудование, продал ей сторонней организации по цене, во много раз превышающей указанную в договоре), то подлежащая возмещению потерпевшему (в данном случае — покупателю), наряду с другими убытками, упущенная выгода не может быть менее доходов, полученных тем, кто нарушил его право. Законодатель тем самым стремится исключить возможность «заработать» на нарушении обязательства.

Гражданский оборот рассчитан на активность его участников. Отмеченное обстоятельство учитывается в ряде норм ГК. Одна из них относится и к возмещению убытков, причиненных должником кредитору. Так, Кодекс (п. 4 ст.

393), выделяет, в частности необходимость при определении подлежащей возмещению упущенной выгоды учитывать предпринятые кредитором для ее получения меры, а также сделанные им с этой целью приготовления.

Однако отмеченным требование активности, адресованное потер певшему, не исчерпывается. Подтверждением может служить по становление Президиума ВАС РФ по одному из рассмотренных из дел. Отменяя решение нижестоящего суда.

Президиум обратил внимание на то, что « в деле отсутствуют документы, подтверждающие списание денежных средств иностранным поставщиком. Расчет убытков судом не исследован. Не выяснено, какие меры принимал ЗАО (истец, для уменьшения размера убытков»1.

в основу надлежит положить цену, существовавшую в месте, в котором обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если указанное требование кредитора добровольно не было удовлетворено, — в день, когда иск о возмещении убытков был предъявлен в суде.

Суду предоставляется возможность принять во внимание цену, которая существовала в день вынесения решения. Приведенные правила, относящиеся к учету цены при подсчете убытков, действуют, однако, только тогда, когда в законе, иных правовых актах или договоре не содержится на этот счет иного1.

Необходимость включения указанных норм вызвана в конечном счете инфляционными процессами. Как подчеркивает О.Н. Садиков, в непосредственной связи с действием принципа полного возмещения убытков «при наступлении высокой инфляции старый правовой принцип номинализма денежных обязательств не выдерживает напора более значимых социальных факторов, начал справедливости»2.

Порождаемая инфляцией необходимость индексации нашла выражение отчасти в использовании для оценки отдельных обязательств и определения объема ответственности наряду с деньгами условной единицы в виде «минимального размера оплаты труда».

В этой связи ст. 318 ГК предусматривает, что «сумма, выплачиваемая по денежному обязательству непосредственно на содержание гражданина: в возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, по договору пожизненного содержания и в других случаях — с увеличением установленного законом минимального размера оплаты труда пропорционально увеличивается».

Аналогичное указание содержится в п. 2 ст. 1091 ГК: «При повышении в установленном законом порядке минимального размера оплаты труда суммы возмещения утраченного заработка (дохода), иных платежей, присужденных в связи с повреждением здоровья или смертью потерпевшего, увеличиваются пропорционально повышению установленного законом минимального размера оплаты труда (статья 318)».

Закрепив в виде общего принципа необходимость полного возмещения убытков, ст. 15 ГК допускает включение в закон или договор указания на возмещение убытков в меньшем против предусмотренного в самой статье размере.

В развитие приведенной нормы п. 1ст. 400 ГК выделяет прежде всего возможность установления того, что именуется «ограниченной ответственностью», под которой подразумевается ограничение права на полное возмещение убытков.

Существующие в законах, равно как и в договорах, такого рода исключения из принципа полного возмещения убытков принимают разную форму.

Во-первых, стороны могут быть вообще лишены права требовать возмещения убытков. Это бывает в случаях, когда за нарушение обязательств установлена исключительная неустойка.

Во-вторых, сторонам предоставляется право требовать возмещения убытков, но лишь в виде реального ущерба. Соответствующие нормы на этот счет содержатся, например, в ст. 691—694 ГК (различные виды ответственности сторон по договору ссуды — безвозмездного пользования), ст.

547 ГК (ответственность энергоснабжающей организации за неисполнение или ненадлежащее исполнение договора энергоснабжения), п. 3 ст. 448 ГК (ответственность организатора открытых торгов, отказавшегося от их проведения с нарушением предусмотренного в извещении о проведении торгов срока), ст.

573 ГК (ответственность одаряемого, заключившего письменный договор дарения, за отказ от принятия дара), ст. 984 ГК (ответственность заинтересованного лица перед тем, кто действовал в его интересах без поручения) и др.

В-третьих, возможны иные, указанные в законе (договоре) различного рода ограничения. Так, ст. 796 (п. 2 и 3) ГК предусматривает ограничение ответственности перевозчика в случае несохранной перевозки: при утрате или недостаче груза (багажа) — стоимостью утраченного или недостающего груза (багажа);

при повреждении (порче) груза (багажа) — суммой, на которую понизилась его стоимость, а если невозможно восстановить поврежденный груз (багаж) — его стоимостью; при утрате груза (багажа), сданного к перевозке с объявлением его ценности, — объявленной стоимостью.

https://www.youtube.com/watch?v=ytcreators

Кроме того, перевозчик должен во всех указанных случаях возвратить отправителю (получателю) провозную плату, взысканную за перевозку утраченного, недостающего, испорченного или поврежденного груза (багажа), если эта плата не входит в стоимость груза.

Ограничения размера ответственности, установленные законом, могут распространяться на отдельные виды обязательств либо иметь в виду обязательства, связанные с определенным родом деятельности1. Среди прочего свою роль играет и характер соответствующих обязательств, прежде всего то, являются ли они возмездными или безвозмездными.

2.2. Обстоятельства, исключающие ответственность должника

Во всех случаях, когда ответственность должника строится на началах вины, он освобождается от нее, если будет доказано, обязательство нарушено случайно, т.е. вследствие обстоятельства которые не могут быть поставлены ему в вину (речь идет о том, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от требовалась по характеру обязательства и условиям оборота принял все меры для надлежащего исполнения обязательства) в случаях, когда установлена повышенная ответственно (независимо от вины), закон обычно предусматривает, что должник освобождается от такой ответственности, если ему удастся доказать, что невозможность исполнения была создана непреодолимой силой.

Непреодолимая сила представляет собой чрезвычайное и непредотвратимое при данных условиях событие»1. Чаще всего так расцениваются явления стихийного характера (удар молнии, наводнение, сильная буря и т.п.

), когда по этой причине поставщик, например, не смог вовремя отгрузить покупателю товары в предусмотренном договором количестве, непреодолимой силой могут также считаться забастовки, война непосредственно вызываемые ими последствия.

Приведенное легальное определение непреодолимой силы применительно к ответственности должника в обязательстве совпадает с тем, которое содержится в ст. 202 ГК; в ней идет речь о непреодолимой силе и обстоятельстве, с действием которого связано приостановление течения срока исковой давности.

Сама ст. 401 ГК включает указание на то, что по крайней мере три прямо названных в ней обстоятельства, создающих невозможность надлежащего исполнения обязательства предпринимателем-должником, ни при каких условиях не могут рассматриваться как непреодолимая сила.

К числу этих трех относятся2: нарушение обязанности перед должником его контрагентами (машиностроительный завод допустил недопоставку из-за того, что его собственные поставщики — угольная шахта или металлургический завод не исполнили заключенного с ним договора), отсутствие на рынке нужных для исполнения договора товаров и отсутствие денежных средств у должника (например, покупатель не обладает ими для приобретения необходимого ему для производства подлежащей поставке продукции оборудования).

Из этого следует, что все эти обстоятельства не могут служить основанием освобождения должника даже тогда, когда в этой роли выступает предприниматель, от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В одном из рассмотренных им дел Президиум ВАС РФ, имея в виду, что ответственность гостиницы за сохранность принятых ею на хранение вещей наступает независимо от вины, в своем постановлении признал, что «кража не является обстоятельством непреодолимой силы»1.

Постановление Пленума ВАС РФ от 19 апреля 1999 г. № 5 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета»2 выделило особо случай применения правил об ответственности должника-предпринимателя за действия его контрагентов.

Речь идет о ситуации, которая возникает при неисполнении или ненадлежащем исполнении банком обязательств по выполнению поручений, клиентов по той причине, что необходимые услуги не оказала находящаяся, в свою очередь, в договорных отношениях с банком служба связи.

Освобождение должника от ответственности (полностью или частично) может последовать, если в нарушении обязательства виновен кредитор. Примером служит ст. 963 ГК, которая предусматривает необходимость освобождения страховщика от обязанности выплатить страховое возмещение (при имущественном страховании) или страховую сумму (при личном страховании), если окажется, что страховой случай произошел вследствие умысла страхователя, а при имущественном страховании также в случае его грубой неосторожности.

Вина кредитора может быть достаточным основанием и для освобождения от ответственности должника-предпринимателя. Так, например, фирма, оказывающая соответствующие услуги, заключила по поручению клиента от его имени договор, по которому был приобретен жилой дом.

Как оказалось впоследствии, дом находился в аварийном состоянии. Фирма не обязана нести перед клиентом ответственность за возникшие у него в связи с этим убытки, если докажет, что своевременно предупреждала клиента о том, что дом приобретается без проверки его качества, на что тот не обратил внимания, настаивая на скорейшей регистрации договора.

Виновными в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства могут оказаться обе стороны: и кредитор, и должник. Тогда суд, не освобождая должника от ответственности, только уменьшает ее размер1.

В зависимости от того, какое значение для нарушения обязательства имели умышленные или неосторожные действия кредитора, суд может снизить размер ответственности должника наполовину, на одну треть и т.п.

При этом ключевое значение для определения границ усмотрения суда в подобных случаях имеет содержащееся в ст. 404 ГК указание на необходимость уменьшать ответственность должника «соответственно». Оценивая сферу применения правила об уменьшении ответственности должника вследствие нарушения обязательства по вине обеих сторон, необходимо иметь в виду, что это правило действует независимо от того, основана ли ответственность должника на принципе вины или является повышенной (вплоть до действия непреодолимой силы).

Одно из обстоятельств, вызывающих уменьшение ответственности должника, выделено п. 1 ст. 404 ГК особо. Речь идет о случае, когда кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (например, поклажедатель не использовал имевшихся у него возможностей своевременно вывезти товары, хранившиеся на складе, хотя и был предупрежден об ожидавшемся наводнении).

Иногда в законе содержится специальный перечень обстоятельств, при наличии которых должник освобождается от ответственности за нарушение обязательства. Наиболее широко это используется в транспортных уставах и кодексах.

Например, в ТУЖД (ст. 108 и 109) указаны девять обстоятельств, при которых транспортная организация освобождается от ответственности за утрату, недостачу, повреждение (порчу) груза. Каждое из этих обстоятельств, как указано в соответствующих статьях, отличает то, что железная дорога не могла их предотвратить, устранение этих обстоятельств от нее не зависело.

Приведенная формулировка соответствующего положения, как уже отмечалось, призвана подтвердить, что в основе ответственности железной дороги за целость и сохранность перевозимых грузов лежит принцип вины.

2.4. Ответственность за неисполнение денежного обязательства

Оказаться в положении просрочившей исполнение стороны могут и должник, и кредитор.

– он обязан возместить кредитору убытки, причиненные просрочкой;

– его ответственность за нарушение обязательства усиливается против обычной, поскольку он отвечает тогда не только за свои виновные действия, но и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (например, подлежащие поставке покупателю товары сгорели на складе поставщика, хотя и вследствие пожара, наступившего в результате удара молнии, но уже в то время, когда поставщик находился в просрочке);

https://www.youtube.com/watch?v=ytpolicyandsafety

– если вследствие просрочки должника предложенное им исполнение уже утратило интерес для кредитора (например, в нарушение договора, заключенного с филармонией, артисты приехали на гастроли, вместо 30 декабря на другой день после новогодних праздников), последний вправе отказаться от принятия исполнения и потребовать возмещения убытков.

Просрочка кредитора имеет место в случаях, когда он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, которые предусмотрены законом, иным правовым актом или договором либо вытекают из обычаев делового оборота или существа обязательства.

К примеру, покупатель, которому поставщик доставил на автомашине предусмотренную договором продукцию, уклоняется от ее принятия, ссылаясь на отсутствие свободных складских площадей. Заказчик не предоставил исполнителю исходных данных, без которых не мог быть составлен технический проект. Заказчик не передал подрядчику оборудование для проведения монтажных работ.

Специально выделены в Кодексе1 случаи, при которых просрочка наступает вследствие отказа кредитора выдать расписку в получении (полностью или в соответствующей части) исполнения, либо вернуть выданный в свое время должником долговой документ, либо отметить в расписке невозможность его возврата.

Во всех таких случаях должник приобретает право, в свою очередь задержать исполнение. Тем самым он освобождается от какой-либо ответственности за возникшую таким образом задержку, поскольку вызвавшие ее действия кредитора рассматриваются и допущенная кредитором просрочка.

При просрочке кредитора, как уже отмечалось, на него возлагается обязанность возместить должнику причиненные этим убытки. На соответствующие отношения распространяется принц ответственности не только за собственные действия, но и за действия третьих лиц.

С учетом указанного обстоятельства ст. 4 ГК предусматривает необходимость освободить кредитора от обязанности возмещать убытки должнику, если ему удастся доказать, что просрочка наступила вследствие обстоятельств, за которые только сам кредитор, но и третьи лица, на которых в силу закон иных правовых актов или его поручения было возложено принятие исполненного, не должны отвечать.

Наконец, следует особо упомянуть, что всегда, когда причиной допущенной просрочки исполнения должником послужил просрочка кредитора, должник не признается находящимся в просрочке со всеми вытекающими из этого последствиями.

Одно из таких последствий просрочки кредитора состоит в том, что в денежном обязательстве на протяжении всего периода времени, течение которого продолжалась просрочка кредитора, должна свободен от необходимости платить проценты.

Установлены специальные последствия просрочки кредитор и применительно к отдельным видам обязательств. Например, силу ст. 901 ГК хранитель, как уже отмечалось, в виде общего, правила отвечает за сохранность принятых вещей при наличии вины, а хранитель-предприниматель и независимо от вины.

Однако если поклажедатель-кредитор в обязательстве хранения пропустит указанный в договоре срок для получения своих вещей обратно, хранитель-предприниматель будет нести ответственность за их утрату, недостачу или повреждение только при наличии в его действиях умысла или грубой неосторожности.

Статья 395 ГК, которая именуется «Ответственность за неисполнение денежного обязательства», предусматривает выплату пользование чужими денежными средствами определенных процентов на соответствующую суммы.

При этом имеются в виду различные варианты такого пользования, включая неправомерны удержание чужих денежных средств, уклонение от их возврат иную просрочку в их уплате либо неосновательное получение ил сбережение денежных средств за счет другого.

Таким образом, набор ситуаций, охватываемых ст. 395 ГК, весьма широк. В подомном положении, например, может оказаться любое лицо, которое должно было оплатить к определенному сроку переданные ему товары, выполненные работы или оказанные услуги и эти свои обязанности не выполнило.

Непременным признаком денежного обязательства служит, естественно, его предмет — деньги. Поэтому Президиум ВАС РФ посчитал неправильным решение нижестоящего суда, который применил ст. 395 ГК по отношению к покупателю, не оплатившему вовремя поставленные ему товары.

В постановлении Президиум было обращено внимание на то, что в договоре, названном куплей продажей, поставляемые товары (гербициды) должны были оплачиваться пшеницей по ценам, сложившимся на момент ее передачи.

Президиум особо подчеркнул, что встречное по отношению к передаче гербицидов обязательство не было в действительности денежным1. В другом деле было признано невозможным применение ст. 395 ГК к обязательству, которое предусматривало оплат;

Одновременно постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ оч 8 октября 1998 г. № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» указывает на то, что «последствия, предусмотренные статьей 395 Кодекса, не применяются к обязательствам, в которых валюта (деньги) исполняет роль товара (сделки по обмену валюты)»3.

В связи с применением ст. 395 ГК возникает ряд вопросов. Первый из них — размер и порядок взыскания процентов. В самом Кодексе речь идет о необходимости платить проценты в размере, определяемом существующей в месте жительства кредитора (для юридического лица — в месте его нахождения) учетной ставкой банковского процента.

Однако, по крайней мере до сих пор, такой дифференцированной (порайонной) ставки не существует. Ее место заняла единая для всей страны учетная ставка ЦБ РФ по кредитным ресурсам, которые он предоставляет коммерческим банкам.

Эта учетная ставка получила название «ставки рефинансирования»4. В связи с тем, что ЦБ РФ вынужден ее довольно часто менять (с учетом экономической конъюнктуры в стране), возникла потребность определить, какой именно ставкой рефинансирования (на какую именно дату) следует руководствоваться.

ГК приводит различные варианты решения в зависимости прежде всего от того, уплачиваются ли должником соответствующие проценты добровольно или по решению суда. В первом случае предусмотрено применение ставки на день исполнения всего денежного обязательства или соответствующей его части — той, применительно к которой ставка определяется.

Во втором, — когда речь идет о взыскании долга в судебном порядке по требованию кредитора, ставка рефинансирования устанавливается судом на день предъявления иска или на день вынесения решения. Указанное правило применяется, если законом или договором не предусмотрен иной размер процентов.

Что касается периода времени, в течение которого взыскиваются проценты, то, если законом, иным правовым актом или договором не предусмотрен иной, более короткий срок для их начисления, взыскание процентов рассчитывается по день уплаты основной суммы средств кредитору.

При этом, как указано в постановлении Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 1 июля 1996 г. № 6/8, допускается возможность начисления «процентов на проценты», но только в случаях, предусмотренных в законе1. Таким образом, если суд рассматривает дело о просрочке уплаты выполненных работ, то при размере просроченной суммы —100 млн руб.

Приведенные положения о подсчете размера причитающихся процентов применяются при пользовании чужими денежными средствами по обязательству, выраженному в рублях. Иное дело, если основное денежное обязательство выражено в иностранное валюте, а в месте нахождения кредитора на день исполнения денежного обязательства отсутствует официальная учетная ставка банковского процента по валютным кредитам.

Для таких случаев постановлением Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 1 июля 1996 г № 6/8 предусмотрена необходимость определять размер процентов на основании публикаций в официальных источниках информации о средних ставках банковского процента по краткосрочным валютным кредитам, которые предоставляются банками в месте нахождения кредитора.

Если же указанные публикации отсутствуют, следует руководствоваться справкой одного из ведущих банков в месте нахождения кредитора, которая подтверждает применяемую таким банком по краткосрочным валютным кредитам ставку.

В связи с применением ст. 395 ГК возникла необходимость определить также и то, в каком соотношении находятся предусмотренные ею проценты с неустойкой, которая установлена на случай просрочки оплаты товаров, работ, услуг, а также с возмещением убытков. Ответ на этот вопрос зависит от правовой природы процентов, о которых идет речь в ст. 395 ГК.

В литературе были высказаны разные точки зрения по вопросу о правовой природе процентов за пользование чужими денежными средствами. В.В. Витрянский свел их авторов в четыре группы1. К первой отнесены те , кто рассматривает «проценты за пользование чужими средствами» как компенсацию или вознаграждение (плату) за оказанную услугу (пользование капиталом), ко второй — признающие их неустойкой за нарушение обязательства, к третьей — считающие их формой возмещения убытков в связи с неисполнением должником денежного обязательства.

https://www.youtube.com/watch?v=https:accounts.google.comServiceLogin

Наконец, четвертая группа авторов признает их гражданско-правовой ответственностью, составляющей отдельную категорию нетипичных (специальных) мер имущественной ответственности. В отличие от всех этих взглядов сам В.В.

Витрянскйй приходит к выводу, что «проценты годовых за неисполнение (просрочку исполнения) денежных обязательств являются самостоятельной, наряду с возмещением убытков и уплатой неустойки, формой гражданско-правовой ответственности.

Причем особенности процентов годовых, выделяющие их в самостоятельную форму гражданско-правовой ответственности, следует искать не столько в специфике их исчисления, доказывания и применения, как это имеет место в случае с убытками и неустойкой, а в специфическом предмете самого денежного обязательства».

2.4. Ответственность за неисполнение денежного обязательства

Рассматривая неустойку и повышенные проценты как разные меры ответственности, постановление Пленума ВАС РФ от 8 октября 1998 г. № 13/14 исключает вместе с тем возможность их сочетания, признавая за кредитором лишь право выбора одной из них2.

Проведение указанной линии высшими судебными инстанциями можно проиллюстрировать на ряде рассмотренных ими дел. Так, в одном из них арбитражный суд, установив, что заказчик просрочил оплату выполненных работ, удовлетворил требования подрядчика об одновременном взыскании в виде санкций за просрочку оплаты, во-первых, договорной неустойки и, во-вторых процентов, указанных вот. 395 ГК.

Отменяя это решение, Президиум ВАС РФ в своем постановлении указал на следующее: «Исходя из общих правил применения мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства две меры гражданско-правовой ответственности за одно и то же правонарушение Применяться не могут, если законом или договором не пред усмотрено иное»3.

По другому делу Президиум ВАС РФ признал повышенные проценты не просто ответственностью, а именно неустойкой.

С признанием указанных процентов видом ответственности связано и то, что на требование кредитора о взыскании процентов распространяются правила, определяющие основания наступления ответственности должника за нарушение обязательства.

Он сослался при этом на то, что не было учтено действие п. 1 ст. 401 ГК, в соответствии с которым «необходимым основанием, ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства является наличие вины лица, допустившего нарушение в форме умысла или неосторожности»1.

Что касается других возможных последствий нарушения обязательства — имеются в виду взыскание процентов и возмещение убытков, отрицательный ответ на вопрос о возможной их кумуляции содержится в самом Кодексе.

https://www.youtube.com/watch?v=upload

Им предусмотрено, что за кредитором сохраняется в подобных случаях право требовать от должника возмещения убытков, но только с зачетом суммы процентов, а значит, только в сумме, составляющей разницу между этими двумя величинами.

Понравилась статья? Поделиться с друзьями:
Юридическая помощь
Добавить комментарий

;-) :| :x :twisted: :smile: :shock: :sad: :roll: :razz: :oops: :o :mrgreen: :lol: :idea: :grin: :evil: :cry: :cool: :arrow: :???: :?: :!:

Adblock detector