Пришло требование об уплате налога

Выясняем, были ли доходы и какие

Даже если вы считаете, что здесь какая-то ошибка и неуплаченного налога у вас быть не может, игнорировать подобное письмо нежелательно. Налоговики вряд ли просто так оставят вас в покое. Сначала пришлют еще пару подобных писем, потом в некоторых случаях могут направить требование об уплате долга, а затем и вовсе обратиться в судст. 69, пп. 1, 2 ст. 48 НК РФ.

Поэтому первое, что нужно сделать, — это попытаться выяснить, что за доходы вам «вменяют» контролеры. Если в сообщении от налоговиков указаны ф. и. о. и телефон исполнителя, то позвоните ему напрямую.

  • позвонить в приемную или справочную службу вашей инспекции — по номерам, приведенным на сайте ФНС. Попросите к телефону исполнителя, указанного в письме из налоговой, или специалиста по работе с физическими лицами. Сообщите ему, что получили такое-то письмо, и попросите уточнить, какие доходы имеются в виду;
  • задать вопрос или написать обращение в электронном виде непосредственно на сайте ФНС. Составлено оно может быть, например, так:

13.01.2014 мною было получено уведомление из ИФНС № 36 по г. Москве с требованием представить налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц за 2012 г. или пояснения об отсутствии получения дохода. Прошу пояснить, о каком виде дохода и о какой сумме идет речь, а также указать, откуда поступила соответствующая информация. Просьба связаться со мной по телефону.

https://www.youtube.com/watch?v=ytcreators

В самом обращении представляться и приводить свои контакты незачем: ваши ф. и. о., ИНН и номер телефона нужно будет указать в других полях, отдельно от текста письма;

  • посетить свою налоговую инспекцию и пообщаться с соответствующим сотрудником лично.

В случае с продажей имущества налоговики могут прислать «заветное» письмо, если вы владели этим имуществом и менее 3 лет, и более 3 лет. В последнем случае декларировать доход от продажи вы в принципе не должны.

  • доход от получения неденежного приза стоимостью более 4000 руб.п. 28 ст. 217 НК РФ;
  • доход, возникающий при закрытии металлического счета в золоте, серебре, других драгметаллах в виде курсовой разницы, если цена продажи металла банку превысила цену покупки. Иногда банки не удерживают налог с такого дохода своего клиента.

О том, что вы продали имущество или вам его подарили, налоговики узнают от органов Росреестра и ГИБДД, которые обязаны предоставлять в ИФНС информацию о передаче прав собственности на недвижимое имущество и о регистрации транспортных средствп. 4 ст. 85 НК РФ.

А в других приведенных примерах налоговый агент (компания-даритель, банк) не позднее 31 января года, следующего за годом получения вами дохода (вручения приза, закрытия счета), направляет налоговикам справку по форме 2-НДФЛприложение № 1 к Приказу ФНС от 17.11.

Так вот если доход был и налог с него действительно не уплачен, то придется заполнить и сдать в ИФНС декларацию 3-НДФЛ и заплатить налог согласно указанным в ней сведениям. Установленные для этого сроки — не позднее соответственно 30 апреля и 15 июля года, следующего за годом получения доходаст. 228, п. 1 ст. 229 НК РФ.

Если сделать это вовремя не получится, то вас могут оштрафовать за несвоевременное представление декларации и несвоевременную уплату НДФЛ, а также начислить пенист. 75, п. 1 ст. 119, п. 1 ст. 122 НК РФ.

Здесь возможно несколько ситуаций.

СИТУАЦИЯ 1.Налоговый агент ошибочно не удержал с вас НДФЛ. Допустим, вы оказывали услуги или выполняли для кого-то работы по гражданско-правовому договору, но с вашего вознаграждения заказчик НДФЛ не удержал, хотя должен былпп. 1, 2 ст. 226 НК РФ;

Пришло требование об уплате налога

Но в том, что НДФЛ вовремя не поступил в бюджет, нет вашей виныПисьмо Минфина от 10.06.2013 № 03-04-05/21472. Поэтому, даже если вы подадите декларацию и заплатите налог позже срока, ни штрафовать, ни взыскивать с вас пени контролеры не должны.

ИЗ АВТОРИТЕТНЫХ ИСТОЧНИКОВ

СТЕЛЬМАХ Николай Николаевич

СТЕЛЬМАХ Николай Николаевич

Советник государственной гражданской службы РФ 1 класса

Налоговые агенты обязаны удержать исчисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплатеп. 4 ст. 226 НК РФ. В рассматриваемой ситуации свою обязанность по удержанию налога организация — налоговый агент не выполнила. Следовательно, налоговый орган, прежде чем привлечь налогоплательщика к налоговой ответственности, должен доказать факт нарушения законодательства и выяснить, в результате каких виновных действий (бездействия) налогоплательщика было допущено нарушение либо неуплата налога. Отсутствие вины лица в совершении налогового правонарушения является обстоятельством, исключающим привлечение его к ответственностист. 109 НК РФ. Таким образом, при решении вопроса о привлечении лица к ответственности за совершение налогового правонарушения необходимо учитывать наличие состава налогового правонарушения с учетом изложенных положений. А поскольку в рассмотренной ситуации вина лежит на организации — налоговом агенте, а не на налогоплательщике, он не может быть привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 119 и п. 1 ст. 122 НК РФ. Пени в рассматриваемой ситуации также должна заплатить организация, являющаяся налоговым агентом.

Таким образом, если налоговики будут пытаться взыскать с вас пени или штраф, напишите в ИФНС письмо, в котором со ссылками на вышеприведенные аргументы объясните, что в сложившейся ситуации вашей вины нет.

СИТУАЦИЯ 2.Налоговый агент не имел возможности удержать налог, но не сообщил вам об этом (и не направил вам справку 2-НДФЛ). Например, вы выиграли бытовую технику, которая стоила больше 4000 руб., и узнали о размере своего дохода, только получив письмо и требование из инспекции. Само собой, надо будет подать декларацию и заплатить налог. А что с пенями и штрафами?

ИЗ АВТОРИТЕТНЫХ ИСТОЧНИКОВ

Законодательство о налогах и сборах связывает возникновение обязанности по уплате налога с наличием объекта налогообложения. Это означает, что обязанность по исчислению и уплате НДФЛ, а также по представлению налоговой декларации в отношении доходов, при получении которых не был удержан налог налоговым агентом, возлагается на самого налогоплательщика. В рассмотренной ситуации налогоплательщик за непредставление в срок декларации по форме 3-НДФЛ и неуплату налога, несмотря на то что он не был проинформирован налоговым агентом о сумме полученного дохода, должен быть привлечен к налоговой ответственности по обоим основаниямп. 1 ст. 119, п. 1 ст. 122 НК РФ. Кроме того, за несвоевременную уплату налога в бюджет должны быть взысканы пени, поскольку они взыскиваются с того субъекта налоговых правоотношений, на которого возложена обязанность по уплате налога.

СТЕЛЬМАХ Николай Николаевич
Минфин России

Получается, вы кругом виноваты. А вот налогового агента, не уведомившего вас о полученном вами доходе, не оштрафуют. Ответственность за это в НК не предусмотрена.

СИТУАЦИЯ 3.Налоговый агент неверно рассчитал налог и уплатил его в меньшей сумме, чем надо. Конечно, вы не обязаны контролировать, что и как насчитал налоговый агент. Однако его ошибки могут создать проблемы вам.

Пришло требование об уплате налога

Если вы до сих пор работаете в этой организации, то нужно обратиться в бухгалтерию, чтобы при выплате следующей зарплаты с вас «взыскали» не удержанную за прошлые периоды часть НДФЛ. Кроме того, налоговый агент должен будет отправить по вашим доходам «уточненную» 2-НДФЛ с верной суммой налога.

Напомните ему, что при этом справка оформляется за тем же номером, что был указан в сданной ранее справке, но с новой датой (когда оформлена новая справка)абз. 8 разд. I Рекомендаций, утв. Приказом ФНС от 17.11.2010 № ММВ-7-3/611@.

Если вы уже сменили место работы, то вам остается сдать декларацию 3-НДФЛ и доплатить налог самостоятельно. В декларации понадобится указать весь полученный за год доход, сумму налога, удержанного источником выплаты — налоговым агентом, и сумму налога к уплате. При этом ни штрафы, ни пени вы платить не должны (по аналогии с ситуацией 1).

Если в течение проверяемого налоговиками года вы получали только трудовые доходы от своего работодателя, а налоговики все равно требуют с вас какой-то НДФЛ, то можно направить в инспекцию письмо в произвольной форме о том, что никаких иных доходов у вас не было, и копию вашей справки 2-НДФЛ (которую вам выдал работодатель).

В заключение отметим, что избежать неприятных сюрпризов в виде писем из налоговой о неуплаченном НДФЛ можно. Для этого по окончании года (и перед увольнением) всегда просите предоставить вам справку 2-НДФЛ у тех, кто выплачивал вам доход.

На основании вашего письменного заявления они обязаны выдать вам этот документп. 3 ст. 230 НК РФ. В справке ключевой для вас будет строка 5.7 «Сумма налога, не удержанная налоговым агентом». Таким образом вы сможете сами контролировать, должны ли вы что-то бюджету или нет.

Если сведения о доходах подал налоговый агент

Требование об уплате налоговой задолженности контролеры должны направить не позднее трех месяцев с момента выявления недоимки. Если же недоимка выявлена по результатам налоговой проверки, то требование выставляется в течение 10 дней со дня вступления в силу соответствующего решения по результатам проверки (ст. 70 НК РФ).

По мнению Минфина России, срок направления требования является пресекательным и составляет три месяца со дня выявления недоимки. При этом финансовое ведомство не возражает против направления требования налогоплательщику и в более короткий срок (письмо от 21.01.09 № 03-02-07/1-25).

А вот судьи, как заметила Мария Лисицына, специалист по налогообложению ООО «Консультант: ИС», придерживаются противоположной точки зрения. В частности, в постановлении от 01.11.11 № 8330/11 Президиум ВАС РФ указал, что срок направления требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов пресекательным не является.

Следовательно, если на момент выставления требования не утрачена возможность взыскания налоговой задолженности, пропуск контролерами срока, определенного статьей 70 НК РФ, не является основанием для признания требования недействительным.

Аналогичного мнения придерживаются нижестоящие суды (постановления ФАС Дальневосточного от 24.04.12 № Ф03-1496/2012, Западно-Сибирского от 19.04.12 № А03-8688/2011, Московского от 25.04.12 № А40-128939/10-90-730, Северо-Западного от 08.11.12 № А44-3126/2012 и Северо-Кавказского от 28.04.12 № А32-28513/2009 округов).

По правилам пункта 5 статьи 69 НК РФ требование об уплате налога направляется налоговым органом, в котором компания состоит на учете. На практике зачастую налогоплательщики меняют место учета (в частности, в связи с переездом в другой регион).

При этом по предыдущему месту учета в отношении компании могла проводиться выездная проверка, по результатам которой выявлена налоговая недоимка. Исполнить решение о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения должен тот налоговый орган, который вынес соответствующее решение (п. 2 ст. 101.3 НК РФ).

Именно на основании этой нормы многие компании (в частности, 7% участников опроса) оспаривают в суде требование об уплате налога, выставленное инспекторами по месту учета компании, если решение о доначислении налогов принято другим налоговым органом.

Пришло требование об уплате налога

Однако, как отметила Юлия Михайлова, заместитель директора департамента налогового консультирования и разрешения налоговых споров «КСК групп», компании не учитывают пункт 3 статьи 101.3 НК РФ. Этот пункт предусматривает, что требование об уплате налога на основании вступившего в силу решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения направляется с учетом положений статьи 69 НК РФ.

Следовательно, инспекция по новому месту учета может выставить налогоплательщику требование об уплате налога, даже если решение по результатам проверки вынесено инспекцией по прежнему месту его учета.

Если налогоплательщик самостоятельно обнаружил ошибку в причитающейся к уплате в бюджет сумме налога, он представляет в инспекцию уточненную налоговую декларацию (п. 1 ст. 81 НК РФ). При этом в адрес такого налогоплательщика контролеры могли уже выставить требование об уплате налога.

https://www.youtube.com/watch?v=upload

По правилам статьи 71 НК РФ, если после направления требования об уплате налога обязанность налогоплательщика изменилась, инспекторы обязаны выставить и направить ему уточненное требование об уплате налога.

Однако НК РФ не разъясняет, обязаны ли инспекторы выставить уточненное требование об уплате налога в случае представления налогоплательщиком уточненной налоговой декларации, в которой сумма налога изменена. Отсутствуют и официальные разъяснения финансовых органов.

Судебная практика по данному вопросу противоречива. Так, ФАС Западно-Сибирского округа в постановлении от 29.07.11 № А03-2464/2010 указал, что при подаче уточненной декларации меняется не налоговая обязанность организации, а сумма, подлежащая уплате в бюджет. Следовательно, налоговый орган не обязан выставлять уточненное требование.

Однако, как указала Анастасия Зырянова, большинство судей придерживаются противоположной точки зрения. Так, ФАС Северо-Кавказского округа в постановлении от 02.03.11 № А53-9289/2010 (оставлено в силе определением ВАС РФ от 30.06.

11 № ВАС-8462/11) отметил, что изменение обязанности по уплате налога обусловлено представлением компанией уточненных налоговых деклараций по НДС с измененными суммами этого налога, причитающимися к уплате в бюджет.

Ранее суд того же округа разъяснил, что изменение обязанности по уплате налогов, которое послужило основанием для выставления уточненного требования, означает, что под воздействием определенных обстоятельств изменились либо сроки уплаты налога, либо его размеры (постановление от 22.04.

09 № А32-12287/2008-3/146). Таким образом, уточненная декларация, в которой отражена измененная сумма налога к уплате, свидетельствует об изменении обязанности по уплате налога. Следовательно, получив уточненную налоговую декларацию, в которой скорректирована сумма налога, инспекторы обязаны выставить и направить налогоплательщику уточненное требование об уплате налога, пеней и штрафов.

Аналогичные выводы сделал и ФАС Московского округа в постановлении от 20.08.07, 27.08.07 № КА-А40/8251-07, признав, что на основании уточненной декларации, представленной компанией, налоговики по правилам статьи 71 НК РФ обязаны направить ей уточненное требование. Такое мнение суда поддерживают 14% респондентов.

Благодарим за содействие в подготовке материала

Елену Дееву, ведущего аудитора компании «БЕЙКЕР ТИЛЛИ РУСАУДИТ»

Анастасию Каспер, аудитора московской аудиторской компании

Пришло требование об уплате налога

Анастасию Зырянову, юриста налоговой практики юридической фирмы Sameta

Марию Лисицыну, специалиста по налогообложению компании ООО «Консультант: ИС»

Ирину Милакову, директора департамента налогового консультирования и разрешения налоговых споров «2К Аудит — Деловые Консультации /Морисон Интернешнл»

Юлию Михайлову, заместителя директора департамента налогового консультирования и разрешения налоговых споров «КСК групп»

Антона Никифорова, партнера юридической компании «Пепеляев Групп»

Ошибка шестнадцатая: требование об уплате налога направлено налогоплательщику простым письмом

Второй наиболее распространенной ошибкой, по мнению экспертов, является направление налоговиками выставленного требования исключительно по юридическому адресу налогоплательщика. С этим согласны более 50% респондентов.

На практике далеко не все компании находятся по адресу, указанному при государственной регистрации. Так, к примеру, компания зарегистрирована в одном регионе, а фактически ведет деятельность в другом.

Именно по месту фактического местонахождения доставляется почтовая корреспонденция. По правилам пункта 6 статьи 69 НК РФ налоговики могут направить требование об уплате налога почтовым отправлением. При этом НК РФ не уточняет, куда именно необходимо отправить такое письмо — по юридическому адресу или по месту фактического нахождения компании1.

В большинстве случаев суды признают правомерным направление налогоплательщику требования по юридическому адресу (постановления ФАС Московского от 26.10.11 № А40-114301/10-35-622 и от 11.02.09 № КА-А40/105-09, Дальневосточного от 25.02.

Эксперты

Благодарим за содействие в подготовке материала

Елену Дееву, ведущего аудитора компании «БЕЙКЕР ТИЛЛИ РУСАУДИТ»

Анастасию Каспер, аудитора московской аудиторской компании

Анастасию Зырянову, юриста налоговой практики юридической фирмы Sameta

Марию Лисицыну, специалиста по налогообложению компании ООО «Консультант: ИС»

Ирину Милакову, директора департамента налогового консультирования и разрешения налоговых споров «2К Аудит — Деловые Консультации /Морисон Интернешнл»

Юлию Михайлову, заместителя директора департамента налогового консультирования и разрешения налоговых споров «КСК групп»

Антона Никифорова, партнера юридической компании «Пепеляев Групп»

Но у многих налогоплательщиков иная точка зрения — требование об уплате налога инспекторы должны отправить по месту фактического нахождения компании, если такой адрес им известен (постановления ФАС Северо-Кавказского от 04.03.

— заявление о необходимости направлять корреспонденцию по почтовому адресу, отличному от адреса государственной регистрации (постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 13.05.08 № А33-6337/07-03АП-1556/07-Ф02-1863/08);

— указание адреса фактического местоположения на фирменном бланке, используемом в официальной переписке (решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.11.07 № А-32-3194/2007-33/96);— отражение адреса для почтовых отправлений в объявлении о признании налогоплательщика банкротом и об утверждении конкурсного управляющего (постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 16.11.10 № А33-924/2010).

Однако, как заметила Анастасия Зырянова, юрист налоговой практики юридической фирмы Sameta, требование, направленное по фактическому месту нахождения налогоплательщика, судом может быть признано недействительным.

В частности, к таким выводам пришел ФАС Восточно-Сибирского округа в постановлении от 31.08.12 № А78-10449/2011. Поскольку инспекторы не смогли доказать факт вручения требования, направленного по адресу, который не является местом регистрации индивидуального предпринимателя.

На практике случается, что компания не получает требование, отправленное налоговиками по почте. Налогоплательщики считают незаконными требования контролеров исполнить такое требование и обжалуют их в судебном порядке. Согласны с этим 41% опрошенных.

При буквальном прочтении статьи 69 НК РФ само по себе неполучение налогоплательщиком требования об уплате налога не имеет определяющего значения при взыскании недоимки в бюджет (п. 18 постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.

01 № 5 «О некоторых вопросах применения части первой НК РФ»). Важно, как отметил Антон Никифоров, партнер юридической компании «Пепеляев Групп», установить, было ли в действительности такое требование отправлено контролерами.

Инспекторы считают, что в этом случае они вправе требовать от налогоплательщиков исполнения направленных им требований. Однако НК РФ не разъясняет, какими документами можно подтвердить факт отправки требования по почте.

По мнению некоторых судов, доказать направление требования об уплате налога письмом может реестр почтовых отправлений. Так, суды признают в качестве подтверждающего документа надлежаще оформленный реестр, в частности с указанием реквизитов требований, отметок или печатей почтового отделения (постановления ФАС Центрального от 21.11.

12 № А14-8583/2011, Северо-Западного от 09.10.12 № А21-9308/2011 и Московского от 20.06.11 № КА-А41/5718-11 округов). И на этом основании отказывают компаниям в признании неполученных требований недействительными.

Однако судебная практика указывает и на наличие противоположной позиции. В частности, Ирина Милакова, директор департамента налогового консультирования и разрешения налоговых споров «2К Аудит — Деловые Консультации/Морисон Интернешнл», отметила, что суды, как правило, поддерживают компании в случае, если из копий почтовых квитанций и реестра почтовых отправлений невозможно установить, что конкретное требование направлено конкретному налогоплательщику (постановления ФАС Московского от 28.06.

12 № А40-118754/11-116-321 и Центрального от 26.07.11 № А35-9210/2010 округов). Или же если в реестре отсутствует штрихкодовый идентификатор (постановление ФАС Московского округа от 20.01.11 № КА-А41/17022-10).

Налоговый кодекс РФ не содержит норм, прямо позволяющих или запрещающих выставлять повторные требования об уплате налога. По мнению налогоплательщиков, направление повторного требования об уплате налога, сбора, пеней и штрафов за один и тот же период по одним и тем же основаниям незаконно. Оспаривать такие требования в суде готова треть респондентов.

Судебная практика складывается в основном в пользу налогоплательщиков. Суды почти единогласно признают недействительными повторные требования об уплате налога, поскольку они направлены на искусственное увеличение сроков для применения мер принудительного взыскания налоговых платежей, пеней и санкций (постановления ФАС Московского от 01.02.

В качестве дополнительного аргумента некоторые суды указывают, что инспекторы не приводят доказательств отзыва первоначального требования, хотя НК РФ прямо и не предусматривает возможность такого отзыва (постановления ФАС Московского от 25.04.12 № А40-128939/10-90-730 и Восточно-Сибирского от 17.11.11 № А69-367/2009 округов).

Однако, как отмечает Анастасия Зырянова, от выставления повторных требований необходимо отличать случаи, когда в требовании об уплате пеней справочно указана сумма основной задолженности, на которую эти пени начислены.

Если в требовании сделан акцент на то, что информация об основной задолженности — это именно справочная информация, ее наличие не противоречит законодательству, а напротив, позволяет налогоплательщику установить, на какую недоимку были начислены пени.

Вместе с тем Мария Лисицына указала и на одно судебное решение в пользу налоговиков. В постановлении от 27.06.11 № Ф09-3345/11-С2 ФАС Уральского округа признал правомерным новое требование об уплате налога, выставленное контролерами после отмены обеспечительных мер.

При выявлении налоговой задолженности контролеры выставляют налогоплательщику не только требование об уплате недоимки, но и требование об уплате пеней и санкций. Случается, что такие требования инспекторы направляют должникам раньше требования об уплате основной задолженности.

По правилам пункта 5 статьи 75 НК РФ пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме. Кроме того, пени определяются в процентах от неуплаченной суммы самого налога или сбора (п. 4 ст. 75 НК РФ).

Анастасия Каспер, аудитор московской аудиторской компании, отмечает, что из буквального прочтения указанных норм НК РФ можно сделать вывод о прямой зависимости пеней от суммы налога и сбора. По сути, пени — не самостоятельные элементы налоговых правоотношений, а санкции за неисполнение налоговой обязанности.

И их нельзя уплатить до уплаты основного долга. Следовательно, требование об уплате пеней неправомерно направлять раньше, чем будет отправлено требование об уплате основной задолженности, на которую такие пени начислены.

Так, в постановлении от 21.04.10 № А46-18826/2009 ФАС Западно-Сибирского округа подтвердил, что пени можно взыскать лишь вместе или после взыскания недоимки, на которую они начислены. На момент выставления оспариваемых требований об уплате пеней меры по взысканию недоимки контролерами не принимались.

Случается, что требование об уплате налога суды признают недействительным по процессуальным основаниям. По мнению некоторых компаний, выставление в этом случае инспекцией повторного требования неправомерно. В частности, на это указали 12% опрошенных.

Ошибка пятнадцатая: в требовании об уплате налога некорректно указано наименование налога

Практика показывает, что наличие арифметических ошибок в требованиях об уплате пеней и штрафов — явление достаточно частое. При этом 40% опрошенных готовы оспаривать такое некорректное требование в судебном порядке. Как правило, при возникновении подобных споров суды занимают сторону налогоплательщика.

Причины возникновения арифметических ошибок при расчете пеней различны. Так, ФАС Северо-Кавказского округа в постановлении от 25.03.10 № А32-43374/2009-58/529 признал недействительным требование, выставляя которое инспекторы ошибочно применили неверную ставку транспортного налога. Соответственно сумма налога, пеней и штрафов была указана в требовании неверно.

Важным является и отражение в требовании об уплате пеней ставки рефинансирования, по которой такие пени рассчитаны. В частности, в случае изменения ставки рефинансирования в требовании об уплате пеней этот факт изменения должен быть отражен — необходимо указать все действующие в периоде начисления пеней ставки рефинансирования.

Такой вывод сделал ФАС Западно-Сибирского округа в постановлении от 13.11.12 № А03-13705/2011. В другом деле одним из оснований для признания судом недействительным требования об уплате пеней послужило отсутствие в таком требовании информации о порядке расчета ставки пеней (постановление ФАС Московского округа от 29.03.11 № КА-А40/1941-11).

Но есть и решения суда в пользу налоговиков. Так, ФАС Поволжского округа в постановлении от 12.04.12 № А55-7440/2011 со ссылкой на пункт 13 информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.08.04 № 79 отметил, что неуказание в требовании об уплате пеней ставки, по которой такие пени рассчитываются, — это лишь формальное нарушение пункта 4 статьи 69 НК РФ.

Кроме того, к ошибочному расчету пеней может привести и неуказание в требовании периода их начисления. Как правило, суды придерживаются позиции, что в требовании необходимо указать дату, начиная с которой инспекторы начисляют пени на сумму задолженности, и период их начисления.

На это указали Пленум ВАС РФ в постановлении от 28.02.01 № 5 и нижестоящие суды (постановления ФАС Дальневосточного от 11.07.12 № Ф03-2590/2012, Московского от 13.09.12 № А40-134248/11-140-542 и Уральского от 18.11.11 № Ф09-7402/11 округов).

Вместе с тем некоторые арбитры считают отсутствие в требовании об уплате пеней указания на период их начисления несущественным формальным нарушением пункта 4 статьи 69 НК РФ и отказывают компаниям в признании спорного требования недействительным (постановления ФАС Поволжского от 12.04.12 № А55-7440/2011 и Северо-Кавказского от 22.08.11 № А53-20837/2010 округов).

Среди обязательных сведений, которые должны содержаться в требовании об уплате налога, перечислено указание на нормы закона, на основании которых налог подлежит уплате (п. 4 ст. 69 НК РФ). Столичные налоговики в приказе от 08.05.

08 № 223 подчеркнули, что неясность требования налогового органа лишает налогоплательщика возможности установить законность начисления налога и пеней и нарушает его права и законные интересы. Выставление требования об уплате налога без указания норм считают неправомерным и 20% респондентов.

А вот судебная практика на сегодняшний момент сложилась неоднозначная. Как отмечает Мария Лисицына, большинство судов отменяют требования, в которых не указано основание для взимания налога (постановления ФАС Западно-Сибирского от 13.11.

12 № А03-13705/2011, Московского от 09.08.12 № А41-14380/11 и Уральского от 24.03.08 № Ф09-5884/06-С2 округов). Ведь имеющаяся в требовании ссылка на пункт 1 статьи 23 и пункт 1 статьи 45 НК РФ об общей обязанности налогоплательщика уплачивать налоговые платежи не устанавливает обязанность по уплате конкретных налогов (постановление ФАС Московского округа от 16.08.11 № А40-143839/10-118-839).

Однако есть решения суда в пользу налоговиков. Арбитры считают, что формальные нарушения положений статьи 69 НК РФ сами по себе не являются основанием для признания требования недействительным. Особенно если наличие недоимки по налогу — доказанный факт (постановления ФАС Северо-Западного от 16.05.

Кроме того, Антон Никифоров обращает внимание на проект постановления Пленума ВАС РФ «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой НК РФ». В пункте 55 этого проекта указано, что требование не признается недействительным при отсутствии в нем сведений, указанных в пункте 4 статьи 69 НК РФ, если такие сведения содержатся в других документах (решении, уведомлении), на которые есть ссылка в требовании.

В требовании об уплате налога, пеней и штрафов указывается сумма задолженности по налогу и размер пеней, начисленных на момент направления такого требования (п. 4 ст. 69 НК РФ). Если сумма недоимки в требовании не указана или указана, по мнению налогоплательщиков, неверно, последние стремятся оспорить такое требование в суде. Как показал опрос, на это пойдут более 58% респондентов.

Само по себе обжалование требования об уплате налога, в котором сумма задолженности отражена ошибочно, явление распространенное. А вот в отношении правомерности выставления требования об уплате пеней без указания суммы задолженности, на которую такие пени начислены, возникают споры. Ведь Налоговый кодекс РФ не уточняет, является ли такое требование законным.

Пленум ВАС РФ в пункте 19 постановления от 28.02.01 № 5 со ссылкой на пункт 4 статьи 69 НК РФ отметил, что в требовании о взыскании пеней контролерам необходимо указать сумму недоимки, на которую такие пени начислены.

По мнению нижестоящих судов, формальные нарушения указанных положений Налогового кодекса РФ сами по себе не являются основанием для признания требования об уплате налога недействительным. Однако исполнение обязанности по уплате пеней нельзя рассматривать отдельно от исполнения обязанности по уплате налога.

Следовательно, налоговики не вправе начислить пени без указания размера недоимки по налогу. Тем более что неуказание в требовании размера недоимки не позволит налогоплательщику самостоятельно проверить правильность суммы начисленных пеней (постановления ФАС Дальневосточного от 11.07.12 № Ф03-2590/2012 и Московского от 25.04.12 № А40-128939/10-90-730 округов).

Однако другие суды не признают требования об уплате пеней, в которых не указана сумма основной задолженности, незаконными. Ведь требование признается недействительным, только если оно не соответствует фактической обязанности налогоплательщика по уплате налога или если нарушения в его оформлении являются существенными (постановления ФАС Западно-Сибирского от 06.12.

Кроме того, ФАС Северо-Западного округа в постановлении от 19.03.07 № А42-7401/2005 отметил, что в том случае, если требование об уплате налога, пеней и штрафов содержит арифметические ошибки, налоговики должны выставить уточненное требование.

Однако большинство арбитров признают такое требование повторным. Так, ФАС Западно-Сибирского округа в постановлении от 27.04.09 № Ф04-2431/2009(5223-А46-14) указал, что наличие арифметической ошибки в первоначально направленном требовании об уплате налога не изменяет обязанности налогоплательщика по уплате налога.

Зачастую контролеры по ошибке указывают в требовании неверное наименование налога, по которому выявлена недоимка. Или вовсе забывают указать, какой конкретно налог компания должна доплатить. Чуть больше 20% опрошенных считают такую ошибку существенной.

Как правило, судьи поддерживают компании в этом вопросе. Поскольку неверное указание в требовании наименования налога (к примеру, «налог на имущество» вместо «налог на имущество организаций») является основанием для отмены такого требования (постановления ФАС Восточно-Сибирского от 12.03.

Но некоторые суды все же поддерживают налоговиков. Мария Лисицына обратила внимание на постановление ФАС Уральского округа от 19.02.07 № Ф09-669/07-С3, в котором неверное указание в требовании наименования налога не послужило безусловным основанием для признания оспариваемых ненормативных актов недействительными.

Шаг 1. Изучаем требование: есть ли основания для обжалования

Форма требования утверждена ФНС России (Пункт 5 ст. 69 НК РФ; Приложение 1 к Приказу ФНС России от 01.12.2006 N САЭ-3-19/825@), зарегистрирована в Минюсте (Письмо Минюста России от 19.12.2006 N 8633) и поэтому является обязательной для налоговых органов (Подпункт 1 п. 1, п. 4 ст. 31 НК РФ).

А согласно этой форме в любом требовании об уплате налога, пени или штрафа должна быть (и обычно бывает) такая фраза: «При наличии разногласий в части начисления (исчисления) соответствующих сумм пеней предлагаем провести сверку расчетов начисленных пеней до наступления срока уплаты, указанного в требовании».

Как видим, сверка сумм налогов формой требования даже не предполагается. Что же касается пени, то сам собой напрашивается вывод: надо пройти сверку, все выяснится и встанет на свои места. Хорошо, если вы все урегулируете на этом этапе (в этом случае статью можно дальше не читать). Но!

Сверку проходить бессмысленно, ведь вы знаете, что недоимки, указанные в требовании, «висят» в карточке РСБ уже несколько лет, а платежки, подтверждающие уплату этих сумм, «поднять» уже просто нереально.

Кроме того, если уж инспекция выставляет требование лишь на основании карточки расчетов с бюджетом, делает она это не для того, чтобы проводить сверку, а чтобы списать в бесспорном порядке деньги со счетов организации.

https://www.youtube.com/watch?v=ytcopyright

— сумма задолженности по налогу;- сумма пеней, начисленных на момент направления требования;- срок уплаты налога;- срок исполнения требования;- меры по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.

Обычно налоговые органы все это указывают.А вот с чем постоянно возникают проблемы, так это с основаниями начисления пени. Ведь, выставляя требование на уплату пени, инспекторы должны указывать (Статьи 69, 75 НК РФ; п.

19 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 N 5):- сумму пени;- сумму недоимки, на которую начислены пени (Пункт 2 ст. 11 НК РФ);- основание взимания налога, за неуплату которого начислены пени;- ставку рефинансирования, действующую в дни начисления пени;

Инспекция Федеральной налоговойслужбы N 22 по г. Москве,111024, г. Москва, Энтузиастов ш., 14

Руководителю ООО «Надежда»,ИНН/КПП 7722016168/772212345;Авиамоторная ул., 5, г. Москва, 111020

Требование N 53751об уплате налога, сбора, пени, штрафапо состоянию на 04.03.2011

N

Наименование
налога
(сбора)

Установленный
законодательством
о налогах
и сборах срок
уплаты налога
(сбора)

Недоимка,
руб.

Пени, руб.

Штрафы,
руб.

Код бюджетной
классификации

ОКАТО

1

Налог на
добавленную
стоимость на
товары
(работы,
услуги),
реализуемые
на
территории
РФ, прочие
начисления
2008 г.

01.01.2008

16 521 439,27

18210301000012000110

45290564000

2

Налог на
добавленную
стоимость на
товары
(работы,
услуги),
реализуемые
на
территории
РФ, прочие
начисления

01.09.2008

564 848,36

18210301000012000110

45290564000

3

Налог на
добавленную
стоимость
на товары
(работы,
услуги),
реализуемые
на
территории
РФ, прочие
начисления
за
I квартал
2011 г.

21.02.2011

313 756,00

18210301000011000110

45290564000

Итого

х

313 756,00

17 086 287,63

х

х

Справочно:По состоянию на 04.03.2011 за Вашей организацией (Вами) числится общая задолженность в сумме 63 349 175,94 руб., в том числе по налогам (сборам) 5 546 676,00 руб.Инспекция Федеральной налоговой службы N 22 по г.

Москве предлагает числящуюся за ООО «Надежда» задолженность погасить.Основание взимания налога (сборов) — невыполнение обязанности по уплате налогов в срок, установленный законодательством. Обязанность налогоплательщика (иного обязанного лица) уплатить указанные налоги (сборы) установлена п. 1 ст. 23, п. 1 ст.

45 части первой Налогового кодекса РФ.Основание взимания пени: ст. 75 части первой НК РФ. Процентная ставка пени рассчитана исходя из одной трехсотой действующей ставки рефинансирования Банка России 8,000% годовых.

Итак, 313 756 руб. — это сумма недоимки, но:- понятно, что 17-миллионные пени образовались до возникновения задолженности в размере 313 756 руб. А это значит, что в требовании должна быть указана недоимка, на которую начислены эти огромные пени.

Об этом прямо сказано и в НК РФ (Пункт 4 ст. 69 НК РФ), и в Постановлении Пленума ВАС РФ (Пункт 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 N 5). Однако недоимка, на которую начислены эти пени, в требовании не указана;

— в требовании одна-единственная ставка рефинансирования. Хотя за период с первой даты, указанной в требовании (01.01.2008), по дату его выставления (04.03.2011) ставка менялась 21 раз;- в требовании есть лишь не внушающие доверия «установленные законодательством о налогах и сборах сроки уплаты налога», не соответствующие срокам, установленным гл. 21 НК.

Соответственно, нельзя понять, с какой даты начали начисляться пени (Пункт 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 N 5);- в требовании нет оснований взимания налога. Имеется лишь ссылка на ст. ст.

23, 45 и 75 НК РФ, которые предусматривают общие положения об обязанностях по уплате налога и порядке исчисления пени, но не содержат конкретные нормы законодательства по конкретному налогу — НДС.К тому же налоговый орган, в частности, неправильно указал срок на добровольное исполнение требования (16.03.

2011), который истек к моменту получения требования (20.03.2011) (Пункт 6 ст. 6.1, п. п. 4, 6 ст. 69 НК РФ). А между тем в требовании все должно быть предельно четко и ясно. И это забота налоговых органов.Сейчас же ясно одно — мы не станем добровольно исполнять это требование и будем спорить!

На практике компании не всегда своевременно и в полном объеме исполняют требования об уплате налогов, пеней и штрафов. Случается, что налоговую задолженность налогоплательщики погашают частями. Зачастую контролеры в таком случае выставляют уточненное требование, предполагая, что частичное погашение задолженности по первоначальному требованию изменяет налоговую обязанность.

Как отмечает Анастасия Зырянова, суды не принимают такие доводы налоговиков и расценивают требования, направленные инспекторами после частичного погашения организацией налоговой задолженности, повторными.

Цель выставления такого требования, по мнению судей, изменение сроков взыскания налоговых платежей (постановления ФАС Московского от 13.09.12 № А40-134248/11-140-542, Северо-Западного от 24.05.12 № А56-42390/2011, от 10.07.

С позицией судов согласны и 14% участников опроса.

Некоторые компании отказываются исполнять требование об уплате налога, если решение контролеров по результатам выездной проверки, на основании которого такое требование выставлено, приостановлено судом. Согласны с такой позицией 16% респондентов.

Выставление требования об уплате налога — начальный этап процедуры бесспорного взыскания налоговой задолженности. Принятие арбитражным судом обеспечительных мер (подп. 2 п. 1 ст. 91 Арбитражного процессуального кодекса РФ), по сути, означает запрет для налогового органа каким-либо образом исполнять приостановленный акт.

Следовательно, налоговый орган не вправе выставлять требование об уплате налога в период действия приостановления решения инспекторов, принятого по результатам проверки. Такие выводы делают ФАС Западно-Сибирского и Уральского округов в постановлениях от 11.05.12 № А45-16909/2011 и от 16.03.09 № Ф09-1142/09-С3 соответственно.

Однако, как отмечает Юлия Михайлова, иногда суды признают, что выставление требования об уплате налога на основании приостановленного решения по результатам проверки не нарушает прав налогоплательщика.

Но в данном случае существенным является тот факт, что какие-либо действия по взысканию налога, за исключением самого направления требования, налоговики не предпринимали (постановления ФАС Северо-Западного от 14.09.12 № А66-9872/2011 и Поволжского от 03.06.08 № А49-7074/07 округов).

Шаг 3. Решаем, куда будем жаловаться

Понятно, что обжаловать надо требование. Но только ли требование? В ситуации, когда оно выставлено на основании карточки «Расчеты с бюджетом», есть своя специфика: мы знаем, что указанная в таком требовании задолженность не может быть взыскана по НК РФ, так как истекли все возможные сроки.

И в таком случае для организации (да и для бухгалтера) важно не только признать незаконным требование налогового органа, чтобы избежать взыскания указанных в нем сумм, но и заставить налоговиков привести в порядок карточку «Расчеты с бюджетом».

Ведь если не будет скорректирована карточка РСБ:1) налоговые органы на ее основании могут выставлять повторные требования, называя их уточненными (Статья 71 НК РФ). И разбираться с такими требованиями вам придется уже отдельно (как — читайте в шаге 4);

2) налоговые органы могут зачесть имеющуюся у вас переплату в счет погашения числящейся в карточке РСБ задолженности (Пункт 1 ст. 78 НК РФ);3) организация не сможет вернуть имеющуюся у нее переплату по налогу того же вида, что и тот, по которому начислены пени (Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.03.

2011 N 09АП-2215/2011-АК);4) организация не получит справку об отсутствии задолженности перед бюджетом (она получит справку по форме N 39-1 о состоянии расчетов по налогам с «висящей» в карточке РСБ задолженностью (Приложение 4 к Приказу ФНС России от 04.04.

ВыводЕсли у вас есть «нереальная» задолженность в карточке РСБ, обязательно обжалуйте требование и требуйте корректировки данных в карточке РСБ (как — расскажем далее, см. шаг 4).

Всего вариантов три, у каждого свои плюсы и свои минусы.Вариант 1.Подаем жалобу только в вышестоящий орган (УФНС России по вашему субъекту). Для требования такая досудебная процедура необязательна, но возможна (Статья 101.2, п. 1 ст. 138 НК РФ).

( ) Порой этот способ оказывается эффективным (позволяет быстро признать недействительным не только требование, но и решение о взыскании и отозвать инкассовые поручения).( ) Не нужно тратиться на представителя и госпошлину, как при обращении в суд (Подпункт 3 п. 1 ст. 333.21 НК РФ).

(-) Часто подача жалобы оказывается бесполезной.(-) Практически невозможно приостановить обжалуемое требование, то есть пока жалобу рассматривают, ваша инспекция будет продолжать взыскание сумм по спорному требованию.Вариант 2.

Подаем заявление только в суд.( ) Вы можете обратиться с ходатайством о приостановлении обжалуемого требования путем запрещения инспекции принудительно исполнять его (выносить решение о взыскании, выставлять инкассовые поручения, приостанавливать операции по счетам) (Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.11.

2010 N 09АП-24027/2010-АК; ч. 3 ст. 99 АПК РФ).(-) Придется потратить деньги на госпошлину, может быть, и на представителя (Подпункт 3 п. 1 ст. 333.21 НК РФ). Правда, если дело вы выиграете, вы сможете взыскать с налоговиков свои судебные расходы (Статьи 101, 110 АПК РФ).

( ) Так же как и в варианте 2, вы можете обратиться с ходатайством о приостановлении обжалуемого требования.( ) Вы используете все возможные механизмы обжалования и не теряете время.( ) Вы готовите жалобу в вышестоящий налоговый орган и заявление в суд с минимальными трудозатратами — ведь текст этих документов практически идентичен.Определились, куда надо жаловаться? Тогда переходим к следующему шагу.

Шаг 4. Обосновываем свои претензии

Претензии к требованию

Основные претензии к требованию мы выявили еще на первой стадии, когда решали, обжаловать требование или нет (см. шаг 1). Но зачастую есть еще одно глобальное основание для признания требования об уплате налога, выставленного лишь на основании карточки РСБ, недействительным.

Налоговые органы выставляют такие требования за пределами срока взыскания задолженности.Ведь требование об уплате налога, пени и штрафа должно быть направлено налогоплательщику:(или) если недоимка выявлена по результатам налоговой проверки, то в течение 10 рабочих дней с даты вступления в силу решения по проверке;

(или) в остальных случаях (недоимка выявлена не по результатам налоговой проверки, как в нашем случае) — не позднее 3 месяцев со дня выявления недоимки.И некоторые налоговые органы искренне считают, что можно пропустить все мыслимые сроки, а потом заглянуть в карточку РСБ, а там — ба, недоимка!

Инспекторы быстренько составляют документ о выявлении недоимки и направляют требование.К сожалению, с тем, что срок на выставление требования по п. 1 ст. 70 НК РФ начинает течь с момента составления документа о выявлении недоимки, иногда соглашались и суды (Постановления ФАС ВСО от 27.02.2008 N А19-12234/07-30-Ф02-105/08; ФАС СЗО от 20.12.2007 по делу N А26-3314/2007).

Предупреждаем руководителяПопытки налоговиков взыскать старые долги, числящиеся в вашей карточке РСБ, надо пресекать. Правда, спорить, скорее всего, придется в суде.

Но единственно верной «датой выявления недоимки» является следующий день после того, как наступили два события:- вы представили декларацию с суммой налога к уплате;- наступил срок уплаты налога, а налог не уплачен (Пункт 2 ст. 11 НК РФ).

Три коротких примера. Предположим, последний день уплаты налога за I квартал — 20.04.2011. Этот же день — последний день подачи налоговой декларации.Ситуация 1. Вы представили декларацию 15 апреля. Но какая бы огромная сумма налога к уплате в ней ни значилась, до 20 апреля (включительно) вы можете ее не платить, и недоимки у вас не возникнет.

Недоимка появится только 21 апреля. С этого же числа потекут 3 месяца на выставление требования. Таким образом, последним днем выставления требования будет считаться 21 июля (Пункт 5 ст. 6.1 НК РФ).Ситуация 2.

она банально не знала сумму, которую нужно указать в требовании. Поэтому срок на выставление требования начнет течь с 29 апреля и закончится 29 июля (Пункт 5 ст. 6.1 НК РФ).А теперь взгляните еще раз на само требование.

Очень часто в графе «Установленный законодательством о налогах и сборах срок уплаты налога (сбора)» налоговики указывают абсолютно непонятные сроки. Ну откуда там такие сроки уплаты НДС: 01.01.2008 и 01.09.2008?

Ведь всем хорошо известны сроки уплаты этого налога — не позднее 20-го числа каждого из 3 месяцев налогового периода, следующего за истекшим налоговым периодом (Пункт 1 ст. 174 НК РФ) (до III квартала 2008 г.

налог уплачивался одним платежом не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим кварталом (Статья 163, п. 1 ст. 174 НК РФ (ред., утратившая силу)).Очевидно, что если налоговый орган указывает такие «установленные законодательством о налогах и сборах сроки уплаты налога (сбора)», как 01.01.2008 и 01.09.

2008, то сроки для выставления требования об их уплате давно истекли.Более того, еще в 2009 г. истекли все возможные сроки на принудительное взыскание такой задолженности (Статьи 46, 70 НК РФ; п. 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.03.2003 N 71;

———————————{amp}lt;*{amp}gt; Указанные сроки начинают течь со следующего дня (Статья 6.1 НК РФ).

ВыводСрок на выставление требования «при выявлении недоимки» начинает течь со дня, следующего за днем представления любой декларации (первичной или уточненной), в которой заявлена сумма налога к уплате, но не ранее чем со дня, следующего за последним днем установленного срока уплаты налога.

Во всех остальных случаях мы говорим не о выявлении недоимки, а о том, что налоговый орган обнаружил какие-то цифры в своих внутренних документах, базах, карточках и тому подобном. Причем так как это документы налогового органа, то и набор этих цифр полностью зависит от действий его должностных лиц, но сам по себе ни наличия недоимки, ни наличия переплаты не означает.

Претензии к повторному требованию

Уточненное (а на самом деле повторное) требование и отзыв предыдущего требования — вот типичная реакция налоговиков:- на заявление в суд;- на определение суда, обязывающее налоговый орган «документально подтвердить задолженность по каждой позиции требования»;

— на удовлетворение жалобы налогоплательщика вышестоящим налоговым органом.Почему требование может оказаться повторным, а не уточненным? Дело в том, что налоговый орган обязан направить организации уточненное требование, если ее обязанность по уплате налога изменилась после направления требования об уплате налога, пеней и штрафа (Статья 71 НК РФ).

А измениться обязанность по уплате налога может только по основаниям, установленным НК РФ (Пункт 1 ст. 44 НК РФ).Если же суммы явно «переходят» из одного требования в другое, а инспекция ссылается на такое основание для выставления уточненного требования, как, например, «уточненный расчет к уменьшению по НДС внутри карточки РСБ», то имейте в виду, что законодательством такое основание для возникновения, изменения или прекращения обязанности по уплате налога не предусмотрено (Статьи 44, 71 НК РФ).

Факт отзыва ранее выставленного требования сам по себе также не может изменять обязанность налогоплательщика по уплате налога. Ведь НК РФ не предоставляет налоговому органу права ни направлять повторное требование, ни отзывать ранее выставленное направлением нового (Постановление Президиума ВАС РФ от 21.07.

2009 N 2599/09; Постановления ФАС ДВО от 03.11.2009 N Ф03-5755/2009; ФАС МО от 29.07.2009 N КА-А40/7060-09; ФАС ПО от 04.02.2010 по делу N А12-16625/2009).Налогоплательщик, который получил требование N 53751, приведенное в качестве примера в этой статье, позже получил вот такое повторное требование.

Претензии к карточке «Расчеты с бюджетом»

Как мы разобрались, обжалуя требование, выставленное на основании карточки РСБ, нужно требовать исключения из карточки РСБ суммы задолженности. Для этого вам надо обосновать, каким образом задолженность в карточке нарушает права вашей организации (Постановление Президиума ВАС РФ от 11.05.

налоговые органы не просто ведут карточку РСБ как личную записную книжку. Они в любое удобное для них время выявляют в этой карточке недоимки, составляют на их основании документ о выявлении недоимки и выставляют на его основании требования об уплате налога.

При этом инспекторы и в первоначальном, и в повторном требованиях без зазрения совести указывают, что задолженность у организации есть «согласно лицевым счетам». Следовательно, уже нельзя говорить о том, что задолженность просто числится в карточке и сама по себе не нарушает прав и законных интересов налогоплательщика.

Кстати, есть решения, в которых суды занимают другую позицию, высказанную Президиумом ВАС РФ в 2004 г., и обязывают налоговые органы скорректировать карточку РСБ, исключив из нее спорную задолженность, так как внесение изменений в карточку является способом исполнения судебного акта (Постановление Президиума ВАС РФ от 06.07.

2004 N 15889/03; Постановления ФАС МО от 08.08.2007, 13.08.2007 N КА-А40/7844-07, от 26.06.2007, от 02.07.2007 N КА-А41/5870-07; ФАС СЗО от 17.09.2007 по делу N А05-2894/2007, от 04.06.2007 по делу N А21-6847/2006). Например, решения суда о признании требования недействительным.

https://www.youtube.com/watch?v=https:accounts.google.comServiceLogin

Мы рассмотрели все основные моменты, которые вам следует знать при обжаловании требования, выставленного на основании карточки РСБ. Помните, что многие через все это уже не раз проходили и есть не один способ доказать свою правоту.

Понравилась статья? Поделиться с друзьями:
Юридическая помощь
Добавить комментарий

;-) :| :x :twisted: :smile: :shock: :sad: :roll: :razz: :oops: :o :mrgreen: :lol: :idea: :grin: :evil: :cry: :cool: :arrow: :???: :?: :!:

Adblock detector